恐怖片就别加社会议题了,用candyman的形象能吓唬住谁呢。
或許我們很多時候都分不清愛情只是慰藉,還是慰藉變成了愛情。
镜头色彩真不错,很带感,不过电影整体就一言难尽了emmm
没看懂
不止于标签化的银幕恐怖形象,糖果人传说背景下承载的社会病结使其具有更深一层的解读意涵,也与现实挂钩。视听耳目一新,配乐很能带动节奏与气氛,文本过度纠结于致敬及控诉,终究不甚大气。
故事讲述者过于迫切地想去让观众知道自己的观点,殊不知适得其反,故事俗套苍白,像是卡在喉咙里的枣核吐不出来也咽不下去,极其难受。最后的高潮稍有惊艳,却短而仓促。片尾“皮影戏”反而是全片最好看的内容:所有黑人皆如牢笼里的蜜蜂,看似狠毒,却影响微弱,即使团结一致也缺少蜂王,掀不起多少波澜。tips:受伤了最好早点儿去医院。
candyman不是一个人,而是一个社群,有着蜂巢的连结与传承。历史遗留问题根深蒂固,一个系统的病症,肤色和阶级问题带来的黑人群体生命价值被忽视(如最后白人警察不由分说枪杀男主),这时镜子的寓意就更意味深长。男主设置艺术家的身份也很有玩味,包括洗衣房老板打造candyman,其中透露出强烈的作品性,一种抽离出来高高在上的不真实性,这也是对部分黑人群体(混入白人社群的中产和怨天尤人的极左)的一种讽刺吧。缺点就是结尾节奏有点崩了,整体体量太小,过于平淡。
秉持一贯“往惊悚/恐怖片皮里塞社会族群片”的套路,黑人艺术工作者夫妇无意中触碰到世代集体创伤记忆加口口相传复仇故事交织成的幽灵,男人因艺术沉浸、前辈强行灌顶和身世命定而成为新一任幽灵,女人则在警察滥暴夺爱后协助男人完成最后转化并发出宣言。皮尔讽刺黑人文艺工作者居于承载着血泪史的土地、不自觉成为士绅化的受益者而漠视在地生命史(蜕变前的主角黑人夫妇),沉迷于按白人意志量产艺术装置和表演而不去亲身体验拥抱艺术宣言背后的苦痛(高高在上的纽约黑人女策展人),而张扬哪怕以和肉身溃烂为代价也要拥抱血腥与武力。从Get Out的智慧反击逃离宰制,到Us的集体身份翻转和暴力,再到糖人的有意识拥抱暗黑史和延续造神,事实上可视为对宣扬暴力同态复仇的三部曲。全片最精彩桥段:白人作大死、黑人逃过一劫、亚裔跑路!
視覺行先,劇情片走向大於恐怖片,同類言志上算近年執行得較好的一套。
1977年芝加哥卡布里尼-格林区贫民窟,男孩威廉·伯克去洗衣房洗衣,遇到破墙洞里走出一带铁钩手臂的好心糖果人谢尔曼·菲尔兹,谢尔曼时常卖糖果,直到有小孩发现糖果里有刀片而被警方通缉。抽象画家安东尼与女友布丽安娜搬进新公寓,女友的弟弟特洛伊来家拜访并讲了该地贫民窟流传的海伦的恐怖故事。安东尼进入贫民窟查看,遇到成年的威廉,他说海伦是寻找糖果人谢尔曼·菲尔兹的女人,并说出当年无辜的谢尔曼被警方害死的事,谢尔曼死后,更多的刀片出现在糖果里;又流传传说对着镜子说5次糖果人他就会出现并杀死你。艺术经销商克莱夫办完安东尼的画展后在镜子前与女友杰里卡做爱并说了5次糖果人,随即被铁钩杀死。
主线皮条客爱上画廊老板娘,俗套的剧情加上女主的演技有点拉,只能靠脱衣赚足大家的眼球。支线女二对男主和客人的感情戏还是值得推敲的
摊开来讲的黑人政治恐怖电影,设定跟配乐都挺不错,剧情差了点,结局像是我刚铺垫完就结束了?
作为恐怖片,它是失败的,不管从什么角度来看,都不合格。但是作为一部可以过分解读的种族政治片来说,它可能是成功的。对于自己来说,没有观看1992年那部糖果人,在没有故事基础的情况下观看本片,效果是极差的,也奈何如此没有过度解读隐喻元素的能力。所以,总的来说就是,等了很久的片,满怀期待,结果大失所望,低分也在所难免。
(说实话艺术表达就不可能纯粹不含任何观点和想法的啊,政治诉求也是一种观点啊,它和人生观之类的也都是所要表达的东西啊。可以喜欢方式不喜欢观点,但要允许表达呀。)
6.5分,本片在imdb6分,mtc72分,口碑并不算差,不过和《逃出绝命镇》《我们》一样是占了黑人政治正确的便宜。但是豆瓣网友并不吃这一套。
Who can take the sunrise,Sprinkle it with dew?
夹种族私货我建议去拍纪录片,那样更有效果,也更有意义,起码比拍这种垃圾恐怖片强得多。
3.5。作为原作粉我本来没指望着便能给我惊喜。但编剧把原作“都市传说一直口耳相传蔓延在我们身边”的概念升级为以现代艺术的方式呈现确实进了一步。讲Candyman作为蜂巢的概念虽好,但确实与前作会有脱节。然后弱就弱在这部没有原版那种由菲利普格拉斯的音乐+城市大部分景观镜头辅助都市传说所造成的一种包围感。(片头和中间的逆城市景观镜头确实有在尝试就是了)
美国社会需要一位Candyman。
3:明知道可能有危险的事情就不要去作死的尝试,否则后果你扛不起。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved