李美静表情痛苦 高清

评论:

• 典开济 5小时前 :

  +78th金狮提名；折纸花，手卷烟，兽皮绳，叶上血，犬影山；厉害，隐藏内里的东西太多了，你可以一刀一刀割开来；

• 咎高驰 4小时前 :

  太精致了。导致大部分观影过程都沉溺细节容易忽视剧情框架，但故事讲得可真是沉得住气。类似的“恐同即深柜”的扭曲身份认同话题，和Tom à la ferme 在每一个维度上都截然相反的处理。

• 义梓馨 2小时前 :

  前半段剧情慢，很难跟着导演设计的情绪走，也没看出同性标签在哪里。剧情推进后渐渐真相浮出水面（推进剧情的原声带很棒），Phil那些手指戳花，BH丝巾洗澡，少年交互吸烟的桥段让人才回过神来。少年的铺垫很多，他一开始就擅长布置陷阱，杀掉动物的时候也毫不眨眼。当他告诉Phil说死去的父亲担心他太strong时，还遭到了无情嘲笑。可能父亲早就看破，弱也并不是指柔，强也不是世俗的男子气概吧。

• 张廖烨烁 3小时前 :

  从表面上看菲尔暴躁易怒，傲慢粗鲁，常常展现出过分且具有攻击性的男子气概，是典型的牛仔形象，而彼得敏感纤弱，心思细腻，长着人畜无害的漂亮脸蛋加上弱不经风的身躯，是不受待见的娘娘腔。但表像背后看似强大的菲尔却有别人难以洞察的敏感与脆弱，他通过霸陵萝丝来宣示统治地位，却也会躲在暗处偷偷舔舐伤口，而看似乖巧的彼得在波澜不惊的神情下却藏匿着杀伐的冷酷与决绝，他能忍受所有异样的眼光，也会残忍的解剖可爱的兔子并精心策划惊天杀局。这么两个精神位面失常的极端主义者碰撞让影片沉浸在主人公莫名其妙又焦虑不安的情绪里，散漫的叙事以及支离破碎的情感纠葛让一个同性谋杀的故事看起来晦涩难懂，说白了其实就是“母诱弟，子弑兄”的故事，但又蕴含了极强的情绪，这也注定了有些人“见山是山”，而有些人“见山如狗”。

• 振谷 9小时前 :

  220326 - ……啊？……就，啊……？奥斯卡，没有足够的片子就别凑数提名了，放过我吧…………

• 壤驷博裕 5小时前 :

  我没太看懂弦外之音，就已知情节，也不怎么震撼……

• 施世韵 5小时前 :

  如果从导演技术角度来说，绝对是今年最佳，简康平对女之性和男之性的理解，在所有导演里绝对没有雷同，我甚至找不出相似的主义来解读她想表达的东西，她从80年代拍电影开始就超前所有人，现在也还是。

• 卫锦镖 5小时前 :

  There Will Be No Blood

• 弘向山 6小时前 :

  这片子和我想得不一样啊！跟同性的关系不大，我以为是美好爱情故事。全程平静又浮躁，其实看到结尾会发现都是伏笔，看似平静其实蠢蠢欲动，结尾很出乎意料，还有点悬疑，没想到这么文静干净的男孩这么狠！本以为卷福不会演悲伤人物，没想到还是…不过Peter真的好帅

• 无以松 1小时前 :

  父权社会压迫下的情感和精神扭曲，无边的孤独淹没在了茫茫的群山之中

• 少宛儿 8小时前 :

  内劲好大的片子。武术有内家拳，这部属于电影里的“内家片”。故事发生在背影是一片洪荒的农场中，这里有个粗鲁邋遢的坏哥哥，善良内敛的好弟弟，以及焦虑酗酒的妻子和他娘娘腔的儿子。电影的大部分时间你并不知道电影到底要表达什么，但你能感觉到线索在犬山、木屋、公牛、河流、马鞍、皮绳、标炭疽等种种的意象中暗涌向陌路。片中男女间的偏见和敌视也代指着文明和蛮荒的冲突，而到头来我们才发现，杀人不见血的文明葬送了善良的野蛮。

• 冒鸿振 3小时前 :

  缓慢的情节推进让最终黑化的走向来得有些猝不及防，克制的技巧背后暗流汹涌的感觉是不错的，但对小说的裁剪还是显得内容空洞、人物也不够饱满。卷福这回够颠覆，演一个和自己差别这么大的角色到这种程度，已经很了不起了。

• 於景福 7小时前 :

  还是钢琴课的简导，永远可以相信她！选角是一绝，那段纸花的古钢琴旋律可以超过the heart asks pleasure first了，刚柔并济，情色内敛化了内核却更张扬。就是这部片上网飞吃亏，受众是广了吧，网飞的格调实在配不上…

• 撒兴发 3小时前 :

  典型学院派电影，极度需要耐心才能看完，对普通观众极不友好

• 嘉初 8小时前 :

  从凯莉·雷查德的《第一头牛》到简·坎皮恩的《犬之力》，作为构建美国神话的西部片迎来了新的变革，而完成此次变革的是女导演们。一个鲜明的特征是，曾彰显着无比鲜明的男性气质的西部片中被置入了同性元素，这其中蕴含着从兄弟之情（Bromance）到同性暧昧的微妙越界。当然，这并非是身份政治当道的年代里的一次反向改写，而是男同性恋情结其实就存在于父权制文化的裂隙之中。对所谓强硬的、粗野的…男性气质的认同，对所谓等而下之的、柔弱的女性气质的鄙夷，这种二元结构，本身就召唤着男性对男性的认同。可以说，每一个父权制之下的男性都是潜在的男同性恋。

• 宛静秀 7小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 告凝海 4小时前 :

  女导演拍摄男性题材果然与常规的叙事习惯有所出入。这部与《圣母》有异曲同工的魔力，不同观众会对主人公和他的侄子看法相左。这两个人物承载着矛盾复杂的性别意识，主人公是外表粗犷却内心柔软的同性恋，侄子则是外表阴柔却内心阴险的异性恋。最终由侄子击败代表父权的主人公，相当讽刺，不止是对父权制度的一记耳光，也无情地讥讽了大男子主义。这种刻板观念统治着整个社会政治结构，既压迫了女性也束缚了男同性恋，被压抑的同性性向与恐同意识往往是相通的。

• 云诗 3小时前 :

  Benedict之前的表演给我感觉一直是过于夸张，这次单从表情身形到躯体都透着男性的压迫感，几场重头solo都很精彩，Dunst虽然突破不大但胜在这样的角色她已经太老练了，又有足够的戏份展示自己，希望可以顺利拿奖。

• 左夏容 4小时前 :

  在电影版中，感觉父亲的死也是这个男孩干的。因为说了曾经酗酒的父亲。

• 卞勇锐 0小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。