这是妮可基德曼?
除了七零八碎的时间线外都很精彩。以及,所谓Male ego不过只是爱你不如爱自己。
当太看重一个东西而产生患得患失的状态,对一件特别微不足道的事情近乎疯狂的吹毛求疵,恐怕这个时候她身边的人都会觉得她疯了吧...爱真的是天底下最让人捉摸不透的东西,深陷其中就会使人失去控制。
但太凌乱导致很冗长,观看途中停了3次
妮可·基德曼演的很好,我觉得拿奥斯卡是OK的。但除了最后20分钟,整体枯燥乏味,特别是对美国电视业(还是60年代)不了解的话,更是如此。不过,看了本片,起码对美国曾经红极一时的情境喜剧(哪怕是早期)是如何拍出来的有了些浮光掠影的认识,也算是个收获吧……
男人为了拯救生意和女人,他成功了;女人为了拯救内容和婚姻,她失败了。当Lucy拿出两张手帕时,生活和喜剧的联接被彻底打破,无法再认真对待感情,此后只剩表演。整体制作精良,但在妮可的表演下显得不那么重要了
台词密度好大,光顾着说词,把演员在情绪和情感上更细腻的发挥都挤压没了
不知到地是剧本不行,还是导演职能没做好,个人感觉索金这部片子翻车了。10分钟弃剧。
从乔布斯开始,🔒金的剧本就越来越差,试图在时间上搞点形式,挖点深度出来,还是那几板斧,结果都陷入一种编剧的匠气,普通又自信……
只剩下针锋相对的对白,抖机灵多了就只剩下抖机灵了,哈,这不是一句废话。艾伦·索金不太会拍。
索金的台本功底一如既往的强大,甚至太强大,以至于有些地方本人不得不暂停或者回放以便确保能keep up with him。
其实以这个故事本身的厚度来说也很难在改编后有什么值得大书特书的地方,索金只好在这其中加入许多庞杂的议题去丰富人物和背景,以至于我们看到了更多同质化的内容,而这又不何尝是近几年来颁奖季的作品趋势呢?尤其是今年,提名中不仅传记片多,而且就连讲述类型也都趋于一致。创作力的缺乏也就导致此类作品更多的出现,味同嚼蜡。而当自己真正看完全片后,还是会自己一句:花两小时看这部电影值得么?
剧作上依然有趣。但总有种索金个人风格中过于重复的东西萦绕在电影中,让影片缺少了些新意。
what are u fucking doing
这部平庸的传记片,要不是最后的结尾太出色,我就直接打个两星了。把所有事情聚集到一周来讲,这密密麻麻的台词量和各种闪回剪辑,还真是标志性的艾伦索金,但即使如此,也掩盖不了本片大部分时间的无趣,而妮可无法用化妆技术遮盖的年岁,又让本片时间线变得相当混乱,难以理解(每次起码要听几句才知道闪回了)。还能拿出来说的,当然就只能是妮可的双重表演了,最后的卡壳时刻就是她的【奥斯卡时间】了——不过相比于此,我觉得男主角的演出更加魅力四射。
全程都在感叹剧本的复杂精细、充满睿智和哲思,又同时吐槽从时间线到视角,从风格到节奏的混乱,等到结尾字幕一出,written and directed by Aaron Sorkin,恍然大悟,不足为奇。Kidman的共情能力真的强,只靠(脸僵到也只能靠)眼睛就把Lucile Ball喜剧形象背后的复杂人格展现得淋漓尽致,可惜Kidman真的是不会喜剧表演,扮演“最出色的喜剧女演员”就有些失真了。Bardem相比之下真的是惊喜,居然能歌善舞,喜剧感也优秀。
7.7/10 和塔米·菲差不多的传记类电影,但本片优于塔。不能说剧作、布景、演技、摄影等有什么问题,但它就是不够打动人。
觉得挺好看的,这种高度理性的创作(从剧本到表演技巧拉满)也有迷人之处,都是议题,但怎么就写得这么融洽啊~~虽说从剪辑来看,容易让人混乱,但心理逻辑清晰,情境通了,说的都是一回事
觉得挺好看的,这种高度理性的创作(从剧本到表演技巧拉满)也有迷人之处,都是议题,但怎么就写得这么融洽啊~~虽说从剪辑来看,容易让人混乱,但心理逻辑清晰,情境通了,说的都是一回事
索金的编剧技巧无须质疑,这次突破在于所有闪回桥段不标时间线,观众自己脑补。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved