绳艺园 高清

评论:

• 危书艺 2小时前 :

  你终将被你所爱之物杀死。风景绝美而风云变幻，节奏在缓慢绵长中剑拔弩张，情感在压抑与肆虐中撕扯。。。人物的外在表现和内心性格里呈现出巨大的反差，最后效果很棒，一切尽在不言中。

• 宰令慧 2小时前 :

  剧本，画面，镜头都过于精巧工整了。所有的符号线索都留到刚好让你留意和看懂的地步。绝对适合观赏学习，但是缺少一些直指人心令人沉醉的生命力。

• 台碧白 6小时前 :

  对喜爱的兔子不带一丝情绪地痛下杀手；

• 戏和泽 9小时前 :

  谁都不能在妈宝男面前说他妈的不是，谁都不行【。平静克制的叙述下，惊人的真相和粘稠胶着的人物关系一一展开。

• 嘉恒 0小时前 :

  似乎什麼都沒發生，底下卻暗流湧動，情緒比情節更吸引人。期待情感最後走向更曖昧與複雜，最怕的是故事往類型方向發展，想不到最後真的是復仇殺人，不禁索然無味。

• 师梦桃 1小时前 :

  看过重口、深刻的电影很多，JaneCampion你这太黑了，再见。要去看看《阳光小美女》舒缓过来

• 娄嘉懿 3小时前 :

  属于21世纪的古典主义，形式与内容相匹配，但终究还是太依赖配乐。

• 实奇颖 0小时前 :

  愿救我的灵魂摆脱刀剑，救我的佳偶远离犬之力

• 初枫 3小时前 :

  几乎可以提前预定为年度最佳了。看片的过程像饮一口纯酿，或是欣赏一支香水，拥有极之丰富的内涵与不同的调性。故事经得起推敲与解读。拍摄的手法更好。虽然没有所谓的高潮，但是张弛有度，好几场戏都令人屏住呼吸。很有张力的电影，演员都出奇的好。上一次看到家庭之间这样撕扯的戏，还是威廉·惠勒的《小狐狸》，相比起来，小狐狸更深刻，而这部更浑然天成。这个世界需要女性的眼睛，温柔坚定也美好。

• 东方瑞云 6小时前 :

  4.0。单场戏如何把张力拉满，这个片堪称教科书，我完全不知道故事下一步是什么走向，每一个动作都有细腻的设计，玄机四伏，当我看完全片，我马上回去重翻片头，电影的第一句旁白就是：“父亲死后，我要成为真正的男人，不会让母亲再受伤害…”，没想到这是一贯到底，本以为它的调性会像断臂山一样讲情感的，结果却是地地道道的黑色电影，而且这种反转有点反政治正确，当结尾他的母亲与农场主拥抱的一刻，这盘棋也终于结束。

• 岳帅灵凡 9小时前 :

  影片中提到了著名的“图坦卡蒙的诅咒”，这一细节无疑十分重要。图坦卡蒙早在18岁青春年少时就死了；就像Phil在Henry死后便再也没有真正活过。除了流传甚广的谋杀说以外，还有一种说法是，图坦卡蒙死于细菌感染。结合影片剧情，我们更能理解简·坎皮恩援引这个典故的象征意义。

• 家馨 1小时前 :

  隔窗，横移，隐秘的观看；Rose的神经质made by Phil色厉内荏的父权/男权形象；Peter在一条男性目光凝视的路中穿过，镇定、沉稳、绵里藏针。后来两人在一起时环轨的使用，Phil像猎物般被套牢；Peter递过去的烟越过景别，入侵Phil的空间。一出“犬之力”角力的好戏，赢家还是借力打力。

• 城修为 1小时前 :

  悠缓温吞、暮气沉沉地铺展开这些微妙、险恶但又情投意合的人物角色关系。

• 力亦凝 9小时前 :

  8.2/10 #NYFF 本质上并不差，语焉不详其实无可指摘，最有魅力的莫过于这般莫名的张力，是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊，章节的叙事也在前半段显得过缓，造成了“进入”影片的阻碍，但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效，只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫，妻子，西部新贵，男青年等)，并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份，在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的，更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的)，也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点：剪出花朵的手亦可以解剖动物，策马的手指亦可以弹奏弦琴，但是具体结构并不算明晰，未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。

• 卿依柔 0小时前 :

  新西兰拍的电影是不是就没有外景不好看的 文火慢炖的剧情配合恰到好处的bgm 最后再给你致命一刀 导演这功力不服不行

• 化清婉 4小时前 :

  今年奥斯卡BD应该是没跑了，导演坎皮恩展现出了极强的掌控力，从剧作到调度都处于一种显性的控制中。那个分寸感其实是很难把握的，再大一点就趋于类型化了，再小一点又会显得唐突。

• 余欣然 5小时前 :

  不管哪个时代，好像人生就是这样，忠诚带来背叛，牵挂意味着遗憾，算计是进步的必需，在名利里麻醉至少可以少去许多不必要的烦恼。电影用四个入木三分的人物，勾勒出至少六种关系，坚硬的山峦只是陪衬，因为只要有人的地方就有嫉妒仇恨，攀爬附会，和道不清缘由的所谓成功和失败。导演极简的手法，耐心的笔触让人印象深刻，故事在大段留白中却让人感到异常严丝合缝，角色“不在”的时候，应该是我们把空白处给填满了。

• 寇怡木 1小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 卫晓科 9小时前 :

  【4星】第一部明年冲奥颁奖季的热门作品，这部的光彩依然聚焦在导演简•坎皮恩个人上（而不是演员），她真的有一种创造特定氛围的魔力，压迫的束缚感、苟喘的假面感、秘密的抑制感、只能一点一点把自己向他人打开的释然无助感，将女性的细腻融入进粗犷的硬朗中，却是用非常隐蔽“含蓄”的方式一丝丝呈现出来，让人随着她华柔的光影，沉浸在她那独一份的魔力之中。

• 乐正娇然 3小时前 :

  语焉不详和克制并不能画上等号，“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供，康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了