是故谋闭而不兴的而 高清

评论:

• 御问寒 0小时前 :

  但尼克松连任说明了美国当时的真实情况

• 六清馨 9小时前 :

  9.27-10.4/水包酱：“Do you have contempt for your government? (你是否蔑视你的政府)” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.(与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提)”

• 扬光赫 2小时前 :

  自由和权利之间的抗争是个永远不会结束的死循环。

• 姓阳霁 6小时前 :

  Leaders of the Youth International Party

• 岳帅奇逸 6小时前 :

  不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实，就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯，别忘了意义。

• 康俊豪 7小时前 :

  情绪是在的，也理应被调动，但并不是每次站起来都要配乐慷慨激昂一番的，Sorkin做导演就有点太陶醉自己了，以至于我反而想看个纪录片冷静冷静。

• 亓宏伟 5小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 明雪 2小时前 :

  索金的话唠电影，政治倾向鲜明，好莱坞标准产品，因为太标准，所以总是不错看的，剧本，剪辑，群戏，法庭戏都在合格标准以上，当科普也是不错的，政治宣言本身~~~咱啥都不懂，啥都不说。

• 强悦畅 1小时前 :

  21-179. 對話太多太密集…剪輯感覺有點亂，get不到

• 卫奂丞 9小时前 :

  这是典型的好莱坞年度左翼电影。这几年几乎每年都有这样一部左翼政治理念的电影，例如聚焦、华盛顿邮报。拍摄手法都是纪实冷峻、都是大牌云集，明显不为了票房就冲着各类奖项的政治宣言，像是一个每年必做的功课。

• 文栋 7小时前 :

  作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。

• 受星剑 4小时前 :

  在细节上丰盈充沛，在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官，甚至颇有些暗讽特朗普的意思。

• 康晨 7小时前 :

  有时候不感兴趣，是个老大难问题。再一看到约瑟夫·高登·莱维特就更懊恼。居然支持港独，什么鬼！

• 仪千易 9小时前 :

  索金的剧本和剪辑依然出色，密集的信息量依然带来了等量的爽感，外加这样的全明星卡司拍法庭戏真的好奢侈。最后有点《辩护人》那味儿了。敬佩这样的一群斗士们。

• 公冶芳蕤 9小时前 :

  歷史的最大作用就是給人警醒，可惜人們擅長遺忘

• 卫忠 3小时前 :

  与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不值一提

• 卫子玉 9小时前 :

  “审判分为：刑事审判和民事审判 不存在政治审判。” 哎哟喂！脸好疼...

• 冰淑 3小时前 :

  工整，利落，好看！雏菊和鲜血背后的爱与勇气。亟须永志莫忘

• 万云淡 1小时前 :

  依然是密集的对白，超多信息量，关键是把故事还讲得挺精彩就很牛皮了。不过故事本身就很不错～

• 卓嘉 9小时前 :

  不得不说比索金上一部导演的片子稳了太多，该痛就痛该爽就爽。一切历史都是当代史，是“OUR blood”掀起了暴乱。波拉特演了个这么严肃（？）的角色差点没认出来