生的反义词 高清

评论:

• 支映秋 2小时前 :

  首席政务部长的台词，律师的抗辩台词，句句值得截屏。印度电影和韩国电影相比，政治深度，已经并驾齐驱，并有赶超趋势。#20220720

• 军秀逸 1小时前 :

  题材很讨喜，但问题在于似乎太过执着于情节上的设计导致整部电影并不是那么流畅。故事性上塞得太满，导演和编剧应该学会做减法。/问题真的不能忍，但多一星给法庭上的调度，and女老师发声那段真的太飒了

• 明嘉庆 1小时前 :

  但，它同时有着不能深究的故事逻辑，略微混乱的故事线，以及表面且杂糅的故事议题。

• 严海阳 0小时前 :

  乍看导演是让观众不要看表象，但导演全程都隐瞒着重要人物关系 因果关系在讲述，直到最后几分钟才一下放出全部关系 这种头重脚轻 刻意隐瞒重要线索情节到最后的方式 绝对上不了4星

• 宜绮晴 5小时前 :

  名过其实。一群律师和法官连基本的法律训练都没有受过。

• 万俟春芳 8小时前 :

  几个反转来得质感不足，没有营造出让观众信服的氛围就反转了，极其缺乏震撼。

• 廖正青 5小时前 :

  堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇，在立意上甚至比其更加深刻，最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注，逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶，顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑，民意是否能凌驾于法律？当真相水落石出，原来一切都是肮脏的政治游戏，众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文，舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相？”比起质疑，宣泄情绪要轻松得多。比起思考，随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气，好过执行正义的工具。

• 寇睿思 5小时前 :

  律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚，对这个国家发出的一声声呐喊，每15分钟就有人遭受不幸，为何只有她被看见了？反观我们，那些被看见的是不幸也是幸，网络以秒在更新热度，又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”，而鲜有人关心与追究根本。说到这，又要自省，是老师说的：坐在观众席我们有评论的权利，那我们敢踏进去吗？

• 单于嘉宝 3小时前 :

  这是拍给印度人看的吗？不止，这是拍给人看的

• 安宇 4小时前 :

  影片感觉为了去揭露一些现实问题设置了一些不太符合逻辑的情节，导演的想法是不错的，但是在实现剧情的合理性是有问题的，他想去鼓动印度的人民的觉醒，但是目前电影太浅层了，只是在煽动，并没有触及灵魂，应该从更加深的宗教出发，印度的问题不是政治，而在于宗教，在政治上那个部长是不会开车去撞孩子的，这是剧情逻辑最大的败笔，而之后的情节因为这个败笔显得没法立住，电影要说人话，要符合现实常理

• 妮琬 7小时前 :

  尽管电影本身有许多瑕疵，人物塑造刻板失败，法庭上用演讲代替举证让人感到非常混乱…但是，“政治通过媒体操纵民意、公众不关心事实更注重情绪宣泄”这两个core立得很好。

• 任梦影 1小时前 :

  典型的印度电影，除了跳舞其他元素都在的，各种渲染，可惜我并不感冒。并不怀疑故事的真实性，只是太刻意也太没创意了，如副校长当着媒体的面的的讲话有点离谱，为了调动观众的情绪可以理解但有点过了，如警察同时审判四个嫌疑犯也太扯了，如我不太明白印度女人头巾戴了又摘摘了又戴了的区别，只是了解肯定有象征意义，可惜我也没兴趣知道了。

• 丑香露 3小时前 :

  众所周知印度电影的长度动辄两三个钟头，所以他们是非常有经验如何让一部长片不使人倦怠的，我上次看的这么痛快还是复联四呢。电影前半部分细致的铺陈出一个罪案的始末（女教师被残忍的强奸杀害并焚烧尸体，副警督很快抓了犯人又迫于压力退出，最后不甘心手刃罪犯），后半部分几乎全是法庭戏，但极其精彩，反转接反转，并且节奏合适，对比深刻，谁是圣人？谁又是恶魔？虽然律师最后慷慨激昂的陈词确实不像法庭上该有的，但这些话放在那里确实震撼效果最好，女教师当然知道自己在以卵击石，但她还是做了，即使以身殉道也无怨无悔。替丈夫申冤被害的妻子，替女儿讨说法的母亲，因身份和导师偏见歧视迟迟无法毕业自杀的女生，都站在她身后，她们代表的是国家的尊严。结局大坏蛋并没有浮诛才是现实的，但微光已经点亮，希望已经存在。

• 卫来 5小时前 :

  最后的15分钟更像是第二部的预告片，又或者有太多需要表达和传递的能量。电影或者一切作品的初心究竟是说什么故事还是怎么说故事？

• 建安祯 3小时前 :

  本来是奔着娱乐放松来的，这部不适合用来放松。

• 哲喆 9小时前 :

  观影后，我仿佛已经看到一个庞然大物正在缓慢崛起了，当某些群体习惯性的圈地自娱、一叶障目的放眼世界时，只会尽可能的把别人的不足摆在明面上借以衬托自身的优越，自身的恶劣极尽所能的掩藏起来。反观印度已经开始明白书写满文明只能让现实变得更加野蛮这道理。民主制度和反思的力量并不会如极权般的统治那样即刻发挥效力，但是可以胜在悠久绵长。激素只能兴奋一时，后患却是无穷的。不出意外，此消彼长之间最多三十到三十五年，这个可怕的邻居必将取代“某…”成为世界第二大经济体。

• 时姝丽 8小时前 :

  让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治，但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答

• 妮琬 7小时前 :

  前半一个多小时看得我又想笑又恶心，拥挤的音乐和疯狂的煽情填满了每一处空间，根本没有节奏可言，一段又一段的内容接连放送，没有剧情只有信息。后面我承认反转是令人震撼的，角色拉黑又洗白也是厉害，但片子真的信息塞爆，因此没有任何一个段落得到充分有效的发挥，角色也令人难以共情，甚至难以令人信服。多给一星纯粹是为了律师演员和男政治老师、死去女老师的颜，少量足够力量的台词，以及不少撕破摊开的印度黑幕。只可惜片子的主题在我看来，依旧只是几乎所有人都在为自己的私心服务。

• 以美曼 2小时前 :

  影片用反转又反转抛出了印度社会的根本问题：制度性腐败，可惜并没有在影片结尾给出我们答案，甚至当观众以为律师是理性的化身之时，又通过一次反转告诉我们这一切的动机是为了复仇。影片最奇怪的地方在于，它用一种煽动式的电影语言告诉观众：不要被媒体煽动，不要被政客煽动。但是它的核心观点之一还是勇敢的，大概可以总结为八个字：去你妈的种姓制度。

• 帅白翠 2小时前 :

  故事很震撼，电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案，然后发现是为了阻止举报的仇杀，最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的，结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的，结果是坏的。本来信息量就已经非常大了，最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨，试图讲清楚律师是如何被冤枉的，警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑，而本片只用了十来分钟闪回，观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼，头重脚轻，结构是不平衡的。