顾森西 高清

评论:

• 雨采 2小时前 :

  political trial的论点很有趣。扣一是去看了原本事件的页面，只能说电影完整还原了，并没有太大的发挥空间。

• 雪诗 4小时前 :

  在听到大家唱歌的时候我没哭。只是看到大家在经历灾难之后，仍然笑着交谈的时候，我就泪流满面。

• 钭康时 5小时前 :

  叙述方法比较朴实，如树桩生火慢燃，前期烟很浓，等到多线叙事之后，明火熊起，屡屡有爆响，但又一直沉稳不漾。这个剧本经纬密集，看的就是其繁复不乱有风的微观细节，真是以秒来计，操劳两小时的活计。

• 饶流婉 7小时前 :

  现今时代已远非60年代，每一起游行变成暴乱的背后究竟是谁策划的，谁可以利用“程序正义”光明正大地行使权力？司马昭之心路人皆知。

• 祁夕窈 5小时前 :

  叙述方法比较朴实，如树桩生火慢燃，前期烟很浓，等到多线叙事之后，明火熊起，屡屡有爆响，但又一直沉稳不漾。这个剧本经纬密集，看的就是其繁复不乱有风的微观细节，真是以秒来计，操劳两小时的活计。

• 柏振 9小时前 :

  名字是世上最长的咒。❤️ 去年看了一半，重新补完。

• 茹锐志 9小时前 :

  编与导上的掌控力把很琐碎繁杂的长达百天的审判拍得通俗易懂，既不枯燥也不刻意煽情，更难得是从被审判者到审判者，每个人物都在有限的时间内被刻画得淋漓尽致。“Do you have contempt for your government? ” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.”所以，是「在“自由”地与强权对抗后仍旧感到巨大的无力」绝望，还是「连“自由”地对抗都不曾拥有」更绝望？

• 诸安吉 9小时前 :

  “这还用问？我们每四年都这么干一次。”

• 欣福 4小时前 :

  七年前写过这片的新闻，索金从08年就开始写这个剧本，最早是准备给斯皮尔伯格拍，连着换了三个大导演都没成，最后索金才决定亲自上阵。一直拖延到今年大选前夕，刚好也有了新的时代意义。影片没太展现异皮士的疯狂行为艺术，几乎把全部篇幅都放在他最擅长的文戏台词上，机关枪般密集扫射。“道不同但方向相同”，"If our blood is gonna flow, let it flow all over the city“，“你是否想和平推翻政府？我们每四年都在这么做”，“比起政府对我的蔑视，我对它的蔑视不值得一提”，"All world is watching!" 结案陈词读4752个名字好燃

• 狄清心 1小时前 :

  足够美式的审美和价值观，不足之处是有些地方实在煽情过度，但不得不承认起码在当下我很喜欢——今日朝鲜新增1.8万发热病例，特此标记——因为无数次深入绝境，才积蓄了更多的爱意和希望

• 蓓云 0小时前 :

  我以为节奏感处理得恰到好处，尤其相比索金导演的前作成熟了很多。剧本苛责的话缺少一个让我惊喜的rosebud，希望芬奇能在《曼克》里做到。

• 运林 6小时前 :

  疫情看真的太应景了。黑暗中才更能看到善意的光。太温暖了。

• 裕星 3小时前 :

  借古讽今得恰到好处。庭审戏中闪回真实事件场景的剪辑非常有力度。索金的剧本还是那么凌厉。Sacha演得太棒了！只有囧瑟夫毫无存在性完全是个工具人。

• 黄小凝 3小时前 :

  ——🍅94％🍿️89%——（《论：语法的重要性》）

• 枫锦 6小时前 :

  此时此刻放出来目的性很强的电影，但我真的被这群充满理想的学生感动到了，而我们什么时候才可以反战，不要再用向我开炮的逻辑拍电影了呢，我们是否应该铭记“人”，而不是让他们成为集体的颂歌？

• 素湘云 0小时前 :

  本片能拿多少个提名我不知道，倒是关注里有多少个人上人我是知道了【狗头保命】

• 晖晨 8小时前 :

  在听到大家唱歌的时候我没哭。只是看到大家在经历灾难之后，仍然笑着交谈的时候，我就泪流满面。

• 管骏年 7小时前 :

  我就是喜欢这样的电影！

• 载绮彤 3小时前 :

  很流畅。两段暴动的剪辑极好。所以到最后这场审判是为了什么，游行又是为了什么。最初的那个目的到底是什么是重要的，也是最容易被模糊的。不是有罪判定不是个人信念，是最后被念出来的近5000个因战争去世的名字。

• 齐乐正 1小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。