2.5星。也许导演的初衷并不是为了展现宏大的社会、政治或宗教议题,只不过想透过还原私人的回忆,向经历过那个年代的普通民众致敬。然而,用梦幻的回忆替换真实的历史,用温馨的口吻回避残酷的人性,是否让不熟悉那个年代的观众产生误会?建立在这虚假布景里的故事,透露出塑料般的历史感,伴随着Van Morrison的怀旧金曲,这种虚无的历史感更让人觉得不适。
致那些留下的人与离开的人。
老爸为嘛不先带老婆孩子看看伦敦去,一准儿立马想搬家了。
片子短了点,碎了点,显得弱了点。如果你没有做过浮萍,那么你就无法理解浮萍的心里到底有多苦#2022奥斯卡阅片倒计时#
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼,甚至很反感,就是一圈评论家,在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读,我看到了一样东西——人的腿,那种细长的小腿,延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了,有力,是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢???走。没错,不停地走动,整个电影充斥着不停运动着的片段,在街道上,在小门前,在小屋里。那种细长的运动感,我觉得是一种强烈的暗示,他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性,生活的状态,还是特殊的社会现实,他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了,太累,我只自我中心地说一句,我是对的,没看最后一句话吗?朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢:“走,现在就走!”
英国电影《贝尔法斯特》。《天堂影院》后,童年记忆模式爆红,引来仿作无数,此片则是最新的一部。肯尼思·布拉纳是个不错的演员,作为导演却总差一口气。此片只是基于个人(?)的零碎童年记忆,将其置于宏大的时代背景中,想通过儿童的眼光,反映当时贝城新教与天主教之间的激烈冲突。可惜故事性太差,且不流畅,让人很难进入影片所设置的情境之中。导演只能玩点黑白影像、大特写镜头等,只是给演员增加些表演的空间,于剧情毫无裨益。不断加入当时的怀旧歌曲,只是让电影变成了MV。
这种水平真是浪费了这好演员和好风景。爱尔兰人民拥有骄傲和桀骜不驯的自豪感。是《我的左脚》那样的固执,是《最亮的星》里那样的浪漫,到这给拍成了一个屡教不改的孩子,是天生的小偷是罪犯。
和娃看的第一部电影院影片。小朋友看得很欢乐,成熟的电影工业在幼儿动画片里展现无遗,但居然在里面看到了明戳戳的讽刺,民主选举,市长大厦,哈哈哈哈。
异乡人关于童年的吉光片羽,不高级却有真挚的况味。
今天带孩子来看的,他差不多把狗狗的名字全忘了。因为这是他幼儿园时期经常看的一部动画片,现在都二年级了。全程聚精会神地观看。我觉得有一点不明白,为什么汪汪队在冒险城会有自己的基地,而且无比豪华。事后我问他,他的回答是“汪汪队买了很多自己的产品,赚了很多钱,才能建造一个好的基地。”我想想也是哈。
导演取材于自己的家乡,会有很多私藏的故事,理应会写出一个特别富有真情的剧本,可最后呈现的效果为何会如此平庸。炫技都已经炫成这个样子了,黑白所营造的年代感也被一扫而空。整部片子的风格很跳脱,导致完全跟不上它的节奏,入不了戏。音乐确实好听,但是也因为音乐太突出了,更能够反衬出其它部分的不足。导演的初心被一次又一次刻意的设计所淹没,所以尽管结局展现得很美,好像很能打动人,可到底都是空虚的。
我是来看Cait的,然后又意外发现了摩根,都是好久不见,Cait真是太美了太美了。
“好”与“不好”可能在此处不是一个评价自传体乡愁电影的标准,导演能自我感动和自我沉醉就很好。打四星因为我对那地方有滤镜,就这样。
带豆姐看的第二部电影,汪汪队粉还是可以看的。狗狗挺可爱的。其他就没有推荐的价值了…
1、看来看去觉得相比于其他影片,这部影片评分还可以,于是匆匆买了票,到了电影院发现,除了我们全是带娃的来看的,娃还不超过五六岁。2、电影院座椅特别舒服,把自己想象成幼儿园小孩子,还是可以看完的,也没有特别无聊。3、也算是次神奇的观影体验了。
跟《罗马》具有同样的观感,依然无法共情,不停的放歌也没用。良心的是,没墨迹两个多小时。类似的宗教争议,应该是中国几百年前的历史,没想到,现代西方世界仍然在重复悲剧。6.4
贝尔法斯特是我印象里很喜欢的一个城市,由此通过对这个电影的兴趣。背景是1968的北爱尔兰内战,关于新教徒和天主教徒。虽然对此段历史不大了解,但这个背景下所发生的故事给电影带来了一种漂泊感。
编导肯尼斯布拉纳应该是从自己的童年经历中汲取了素材,所以才能有这么充满感情的细节,回忆中的片段时刻就像一首写给父母的散文诗,那分明是黑白光影下的乡愁,让人留恋不舍。
这片子看起来好像哪都没有什么大毛病,但就莫名有一种特别偷工减料的感觉。
8分,一部精彩有趣的电影,当然还有精美的黑白影像和出色的表演,有好几处被触动到了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved