跟一哥们聊这片的时候意外讲出了个地狱笑话。我:今天看了个洗白张伯伦的电影,说慕尼黑协定争取了备战时间。他:谁的备战时间?
虽然看似主角们做的是无用功,虽然最后的战争没有避免,但不做怎么能知道呢
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足,只能说历史人物有多面性,相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
对于历史题材来说,情节各种插曲真的很难让人有惊醒动魄的代入感......
George MacKay參加過一戰啊張伯倫先生,你是忘了1917了嗎?(不是)。Jannis Niewöhner還挺好看的,也有可能是角色加滿了濾鏡:當一個人在反抗他的元首,但同時說出「我不會背棄德國」的時候;當一個人終於意識到極權能做出那種事,就能做出任何事的時候。即使現在無能為力,會遲疑,會害怕,但沒有關係的,只要常提醒自己絕不可遺忘。歷史總是驚人的相似,法西斯就在你我的身邊,在蟄伏,在等待,我們一定要反抗。/我會想念你的,永別了。永別了。
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花,片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
一样的以民族自决的名义吞并,一样的大国在外交场上分配小国的领土,而这一次西方能吸取历史的教训么,一样的不能。
影片对原著有删减之处,也有增加之处。张伯伦有自己的难处,他想维持和平,又误信了希特勒的承诺,没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期,没有这一年,敦刻尔克的撤退也许就会失败了,更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊,两位男主演的也不错,但影片没有原著描写的那么惊险,原著写得我觉得就比较平淡了,所以电影没有原著好看。
高中时代,只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲,欧洲人的绥靖主义风行,前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅,谓之曰:保留有生力量,然后这部《慕尼黑,战争边缘》为张伯伦正名,谓之曰:牺牲个人名誉,让美国看到德国的真面目。怯战?苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态,顿时搞到恶心。牺牲小国,跟当下之乌克兰没啥区别!
保罗最后没开枪的剧情,逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死,竟有些唏嘘和悲凉。
歷史故事有趣的點就在於,每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡,我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲,這樣的觀點其實是好的,因為人是多面性的,不能因為最終的結果是錯誤的,就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
绥靖主义,很小就学到的这一词汇,现在才知道这就等同于“要和平不要战争”
是这样的,上一次八月君在酒吧碰到可疑的人,他去搭话被爆了蛋蛋还丢了命,所以这次他没有马上出击。你们上班时间怎么可以喝酒。
感觉这个框架还是不太有发挥空间的那种,举个例子来说就是Paul意图暗杀希特勒那段,观众会紧张但又知道没必要紧张。
故事其实讲得没有很好。啊可是保罗好帅! 张伯伦挺不容易,绥靖政策到现在还在挨骂呢。
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻,paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色,在历史的过道里没有什么非黑即白,放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
不得不说,后世评判起当时的人物来确实有种上帝视角的傲慢,但是作为身处那个时代的领导人,制定前瞻性的战略可太需要全局观和充分的信息了。还有,这几位主角真是too handsome to play historical figures。
在历史车轮之前,每个人的决定或许狂热,或许偏执,或许盲目,但无疑都是坚定的。如今看来,那样的年代,似乎没有完全之举,余下都只是无奈妥协。后半段有点同性电影的意思啊,很隐忍但又在不断挑拨着你往那方面想。。玩的溜
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷,『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved