快穿男主男配都是我的 高清

评论:

• 宦凡阳 4小时前 :

  讲故事的人强调狐仙的凶残和强大，把听众带跑偏，将其作为一种手段，只为洗脱自己的罪孽。而村名习惯了靠别人的救济过活，一旦断水断粮就只剩仇恨，有钱在穷人眼里就是原罪。反而整个故事里最仁义的居然是土匪，非常讽刺。

• 友英媛 2小时前 :

  A-. 有肉体，但更多的是拥有美丽肉体的人类形而上的喃喃自语和颅内高潮（优秀的卡司非常可信地贩卖了这种设定）。柯南伯格本就不是一味剥削感官冲击的导演，他更像是在以肉身作符号，写一则直白且多义的进化寓言：艺术创作如何自我超越？资本垄断如何打破僵局？人类又如何实现更纯粹与完满的存在？虽然银幕上一度充满器官，但柯南伯格教育我们，最重要的还是脑子。2022.5.23 Debussy

• 卯慧颖 2小时前 :

  delivery和theme两方面都充满了刻意与雕琢，没看到血肉横飞的奇观，也没觉得堆叠出来的现代性批判多有攻击力，感觉这种电影的表达能力已经耗尽了。

• 宋博敏 6小时前 :

  近乎柯南伯格写给自己的一篇悼词，话语的私密性包裹在影像的风格共识下，那些器官、刀口、利爪与纤支镜仅是“表演”，雅典搁浅的船舶与凋敝的楼宇中挣扎着隐秘的愁绪，那是衰老与病变下对创作和死亡的疑虑，他终于以自己为研究对象进行了一场肉体与观念的“内在”究极剖解，疼痛、感染、消化不良、吞咽困难、睡眠障碍、组织瘤变，柯南伯格毫不避违老去的现实，又通过赋予病症以现代艺术特质和政治战斗意义，使得自己和电影中逐渐觉醒的莫特森同步叠化为宗教领袖般的先驱，即关乎美学，又关乎生理，并逐渐过渡到变革——从回避器官进化机能仅维持保守秩序下的生长抑制，到蜕变为接受和拥抱身体演变解放的自主与自由，怀着那个关于家庭和伴侣的痛苦却温柔的梦，重拾作为人的切身生理感知意志，向死而生，贞德式的脸庞与泪水下，他在永恒的世界中动人瞑目。

• 合绮晴 6小时前 :

  很遗憾，为什么明明中式恐怖是最可怕的，我们却不能拍真正的鬼故事。明明前面还有点意思，到后面跟换故事一样，给改成现实大杂烩…

• 严宏伟 2小时前 :

  在身体/尸体上钻出孔洞？是魔鬼的契约还是动物的变形或是机能的装置？未来罪行的悖论不处于未来是一种对新道德的许诺而罪行总是来自历史，它处于一个这样的地带，即一块被进化、艺术、内在美这些词语包裹起来的用工业废料制成的糖果——尽管它那病态毒性的紫色已然挑衅般地向我们揭示了自身的毁灭性，也即一具身体/尸体不再能哀嚎（弗朗西斯·培根的名字甚至可疑地和毕加索、杜尚并列在一起），而各类形似骷髅或棺材的现代机器和酷似抱脸虫的遥控器却在发出窃窃私语。

• 娜娅 6小时前 :

  还是有趣的，故事有点实。中国为啥没人搞得出个这。

• 干秋白 7小时前 :

  柯南伯格的电影从不只是概念的示意，真正想拍摄的在视觉之外，想呈现出的是一个世界，是穷尽了的爱欲。因此是极其现实主义的，“现实”如果可以说是丰富的，那是因为它使幻想暴露出来。

• 嘉长逸 2小时前 :

  可惜了，只有心怀鬼胎的人，没有惩恶扬善的妖

• 合绮晴 1小时前 :

  切实感受到一种暴力的身体美学，也因为这不愿意打差评。但是一切都架构在空洞的概念和批评鲁本时候又有什么区别。我就是小K那个old sex，畸形新性癖我看不懂但我大受震撼。

• 卫昱岗 6小时前 :

  挺好的，模仿罗生门的结构，多视角叙事，有其结尾彩蛋，剧本确实用心了。看到好多人说电影劣质感，抱歉我真没觉得，我感觉灯光舞美道具美术创造的氛围感足够了，很明显八九十年代老港片美术风格的特征，这是一套视觉风格而不是劣质，镜头语言也不是简单的正反打大特写，有一幕从篝火延伸的视角用的很妙。一部网大做成这样很不错了，奇树有鱼可以的。

• 宋清宁 5小时前 :

  狐狸版聊斋志异，在审查下面扭秧歌。可以，合格。

• 宓宏富 2小时前 :

  9.2 A extremely dangerous method，当然是柯南堡创作生涯的新高度，以如此低密度的情节拍这样一部关于人类进化的环保寓言注定是毁誉参半的，关键在于它触及了之前从未深入的问题，及身体异变如何作为内在的核心而非表层的意向，结尾真美。

• 卫元泓 7小时前 :

  斗米恩升米仇，有的王八蛋连土匪都不如

• 扈尔雅 0小时前 :

  再一次将身体置于概念中心，柯南伯格大胆构想并呈现了一则混沌寓言，意在通往多个维度的繁复思辨。借由角色之口，柯南伯格一点点地描述着创作的理念和愿景，同时亦保持了清醒的自反头脑。而这样一个高概念未来世界的建构，不仅赋予他更多空间以插入个人观点（如将对身体的入侵改造与性作紧密联系），也让他得以深入探讨人类进化的方向与伦理等一系列问题。政府与资本的暗中操控，作为一层尖锐的现实元素，潜伏许久后猝然显露，于是艺术家的最终选择，反抗派的可能去向，都成为了耐人寻味之处。

• 召平卉 9小时前 :

  拍的还可以，经典电影致敬了不少，就是人物没有基础很难让人共情。后面说其实没有鬼，可能是审查原因？一下子没劲了，还不如真的有狐狸精呢。

• 上官运鸿 2小时前 :

  6.5/10。①形成新器官（有些甚至因此能吃塑料）的未来人（或者也许如角色们从头到尾都在争议的那样：塑料都能吃的人还算人吗？）+以经常在剧院里实时摘除这些新器官为行为艺术的男主和他的女搭档。②摄影美术很美很有质感；有些科幻美术设计/造型确实惊悚+有想象力（比如全身都是耳朵的人）。③作为传统故事片并没构建出清晰系统的主题表达，而是只有一堆松散且过于笼统的概念与思考。

• 卫音泓 8小时前 :

  没有纯粹的博人眼球（虽然接下来一周营销号们会这么做）但故事也没有很惊艳

• 妮玲 9小时前 :

  再一次将身体置于概念中心，柯南伯格大胆构想并呈现了一则混沌寓言，意在通往多个维度的繁复思辨。借由角色之口，柯南伯格一点点地描述着创作的理念和愿景，同时亦保持了清醒的自反头脑。而这样一个高概念未来世界的建构，不仅赋予他更多空间以插入个人观点（如将对身体的入侵改造与性作紧密联系），也让他得以深入探讨人类进化的方向与伦理等一系列问题。政府与资本的暗中操控，作为一层尖锐的现实元素，潜伏许久后猝然显露，于是艺术家的最终选择，反抗派的可能去向，都成为了耐人寻味之处。

• 国涵易 5小时前 :

  9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感，不正是马尔库塞，诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”？那些“食塑料者”与对身体的机能化转变，不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言？而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感，厚重的墙壁，斑驳的光影，柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来：将躯体重新赋予历史性，也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者)，狂热的纵欲者(街边的刀客)，固步自封的文职人员，或艺术弄潮儿，维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣)，他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示，并感受。虽显唐突，但结尾余韵十足。