我感觉整部片的看点只有Jannis的脸和说德语的荞麦……
当历史英耽看很好嗑。喜欢这类大变局前夕的电影。不过不同意片尾的文字,美化了。
框架在那里,怎么填都可以,就看导演聪不聪明了,两位男主的互动简直怀疑是导演故意用来让观众忽视剧本bug的
"I'd miss you.." "Good bye!"
历史真相能知道的不多,从影片来看比较认可张伯伦的处理方式,有准备赴战总比仓促应战的好,当然做出这样的选择需要有很好的个人牺牲精神。
7.5/10.
也是一种解读吧,都是政坛老油子的术语和演绎,你要利息人家要本金,看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
那位满嘴狠话的德国热血青年保罗,让我想起那个著名的段子:“你被骗得最狠的一次是怎样的,答:他说等会在床上要弄死我”,保罗就是这个号称要弄死希特勒的嘴炮兄。
欧洲版荆轲刺秦,结果荆轲输了,秦王也输了……给张伯伦翻案,给英国贴金,我就想问:世界大战“赢得”死缓一年,英国如果真在道德高地,为什么不主动通知欧洲其他国家也做好准备?比如一起签慕尼黑协议的法国后来一触即败;而且这一年,难道只有英国在备战吗?胸有成竹的希特勒难道没有赢得多一年的准备时间?这样想想,电影的narrative building 就显得幼稚至极了。另外英国男主演技很差,一张猿猴脸,永远惊诧木讷状,毫无厚度。他的老婆那条线也完全应该删掉,换成对莉娜角色的加强,这样开头结尾的大学三人行时光才有意义。
二战前一年德国和英国的众生态,顺便从另一个角度重新认识(吹捧洗白)张伯伦。是好题材,但为了展现这段历史而设的几个虚拟角色性格都很扁平,演得也不咋地,其实除了张伯伦,其他几个政治人物也被描写得很脸谱化,很乏味。
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
在战争面前,个人的力量有时候显得很无力甚至很无能,尽管他们拼出了浑身解数。比如被人诟病的张伯伦,还有那两个不起眼的小人物。电影从一个全新的角度再现了二战来临前的少为人知的故事背后,很精彩。
单就电影表现,张力还是比较足,能够吸引人。但是电影的背景设定,未必是人人认同,二战的历史可谓世人皆知,影片的设定就是二战不可避免,希特勒无人可以阻止,无论作何努力,只是延迟结果的到来,所以张伯伦是一个隐忍国家英雄,为英国的备战争取了时间。历史的结果是这样的,历史的成因果真如此么?
现在的同盟国主旋律都这么拍了啊?充满了小学作文的套路,英德首脑上班没事就爱跟科员掏心掏肺,两个小朋友在一群党卫军守卫的会议大厅急赤白脸地争论间谍行动方案,最后两位主人公着急大喊寄意寒星荃不察,张伯伦微笑说我以我血荐轩辕,大家都感觉胸前的红领巾更加鲜艳了。现在能把英国二战的绥靖洗得干干净净,未来就能解释为啥北约到处抛媚眼,勾搭到手再跟人家说“要不我们做兄妹吧”。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
爬梯开了百年了,还真是一点没变。竟然有点感动着。
高中时代,只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲,欧洲人的绥靖主义风行,前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅,谓之曰:保留有生力量,然后这部《慕尼黑,战争边缘》为张伯伦正名,谓之曰:牺牲个人名誉,让美国看到德国的真面目。怯战?苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态,顿时搞到恶心。牺牲小国,跟当下之乌克兰没啥区别!
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
没有特别抓人,层层逼近的危机紧迫张力不是很足,也缺少那种政治大戏的质感。
角度特别,以两个分属不同阵营,又有着共同目标的青年为主角,烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事,每个人都像是命运齿轮中的一环,每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史,当然,影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等,历史无法改变,能改变的只是我们对历史的认识。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved