人物是隐性的,暴露在外的都是不同的情绪,愤怒、悲伤、绝望,再由此重新拼凑出每一个完整的形象。正因为这样人物都是单纯的,比如固执张扬的Phil,歇斯底里的Rose,但作为农场异己份子的Peter却一直在隐藏,一直在不动声色地监视/目击着一切——他想重新拥有「人」的感官记忆,那就必须与恶魔做一场交易。
“请拿走本属于你的东西。” 苍凉而壮阔的蒙大拿山地间,神谕般的真相伴随日升月落,聪慧者从第一眼就领悟到了。因“缺陷”而冷酷暴戾到严丝合缝密不透风,又因“缺陷”而钦定自己的复仇者并袒露脆弱,这个结局算大快人心还是喟叹命运。嗯说是母凭子贵都不为过。
恐同即深柜,我悟了。暴躁农场主和娇美服务生的血腥爱情故事✔ 谢谢导演,眼神拉丝纠缠都拍出来了,好美啊。
卷福和克里斯汀邓斯特等几位演员为我们贡献了本年度最优秀的表演之一,角色之间的戏剧张力(和性张力)如同绷紧的牛皮绳一般,从始至终勒住了观众的喉咙,亦如身后的犬山一般,表面波澜不惊,实则暗潮涌动。卷福值得一个影帝,他把那个用“真男人“气质包裹起来,实则脆弱敏感且长情的菲儿演绎到入骨,他的爱是私人的,不可公之于众的,隐秘又美好的。相比之下,皮特的恋母则更为扭曲,所以本片完全不能草率的界定为同性题材,这是一部关于爱的故事,私有的、扭曲的爱,跟随电影的尾声,猎人和猎物互换,角色所承担的善恶属性瞬间翻转,观众恍然大悟,原来那副惹人生怜的外表下,竟有如此之残酷的内心,曾经的“作恶”之人终于死去,归于犬山。
又是被网络账号哗众取宠毁坏感受的一部。实际上是难以预料情节本身,反而被导演精心编织的情感陷阱包围,最终意识到真正的话题内容所在,令人感叹这个构筑过程是多么合理。
220326 - ……啊?……就,啊……?奥斯卡,没有足够的片子就别凑数提名了,放过我吧…………
牛逼,一场外科手术般精确节制又具备迷惑性的电影!
千万别对后辈爹味十足,他正是暗中对着你吐信子的小毒蛇。
感觉导演对力量(权利)做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗?这么说感觉有点粗鄙,但似乎潜意识是这样。
温吞乏力又无聊,还管这叫克制,根本就是没啥剧情又无趣,到是想放肆。硬塞个变态大叔的印象,45岁康伯巴奇也开始卖肉。要说细腻也比不过《断背山》,就这还全球拿到147个奖项246项提名,不仅仅是明星们老了,连评委和观众们也老了。4
从开头方格窗户看出去外面的群山,我就知道这是一部符合我审美的电影。
很多镜头堪称恐怖电影了……对情绪以及没有言说的心理活动表达得很厉害。阳刚之气下的互害简直精彩……
这应该算得上是完美犯罪了,影片的细节很好,最后一刻死者出现的时候,前面的所有细节一下子涌上来,有点后知后觉的明白了一切。两边的角度,各有各的可怜,也各有各的可恨。
【3.0】最失败的地方在于坎皮恩把菲尔的角色个性塑造得太过外化,不管是对弟妹的百般刁难折磨,还是对侄子起初的玩笑以及后来的爱慕,都证明了他的喜怒哀乐是藏不住的。所以影片的最后,菲尔的死亡更像是一场确凿的“被暗算”,而不是“伪装成被暗算的自我献身”,而后者才可能让人物关系超越简单的欲望与征服。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
在工整中偶尔展现细腻,犹如一个粗犷的西部牛仔在那个年代偶尔会表露细微的“禁忌”情感。
最佳导演奖…fucking unbelievable
8.2/10 #NYFF 本质上并不差,语焉不详其实无可指摘,最有魅力的莫过于这般莫名的张力,是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊,章节的叙事也在前半段显得过缓,造成了“进入”影片的阻碍,但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效,只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫,妻子,西部新贵,男青年等),并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份,在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的,更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的),也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点:剪出花朵的手亦可以解剖动物,策马的手指亦可以弹奏弦琴,但是具体结构并不算明晰,未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。
每场戏都挺好看的,但有点发散了,明明几个配角没必要这么多银幕时间,后半段两个男人的深入互动才是重点,但这点又太直白了,体现在更依赖事件了,更好的是一直收着,但似乎也没啥更好办法。
Slow and unfocused narrative. Pretentious style. The transition of the character Phil (Benedict Cumberbatch) is unclear.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved