所有的铺垫都是为了结尾的片刻失神和没有改变的剧本。
没想象中难看但槽点依然很多。剧本又是炫技流,结构繁而不乱,通共和出轨两个事件从爆发到结束是明线,其中穿插同一时间线上的ILL拍摄创作日常,再穿插两人过往闪回,最后也收得很干净。表演:俩主角妆造没区分过去时和现在时,青年中年一个样;NK模仿的是Ball的老年音色,她年轻时声音没哑成这样好么;JB没有强行模仿效果反而还好,歌唱得也不错,虽然没有哪里像Desi。这片的最大问题是它的大女主视角和ILL相关史实矛盾的无法调和,比如苍白地让Ball在台词中反复强调Desi的主导地位却让Desi在后半部分隐形;强行抬高Ball的创作才能并把ILL的三位编剧塑造成白痴;Vance和Frawley也沦为反映女主不同面的工具人……问题这片名也不是大女主戏。
p.p.s.妮可·基德曼的表演值得她所获得的奥斯卡提名。
开头就不怎么吸引人,妮可那个妆越看越像Susan,sorry~
非常好,尤其对比同样的关塔那摩题材(所以加一星,应该算7.5),终于涉及酷刑(或者杀人)对人的彻底毁灭,不仅是被折磨者,折磨者察觉到自己的身份和行为后,同样也会被摧毁。酗酒自杀和日复一日的赌博都是同样的行尸走肉,除非他将责任推给不可抗力,但这同样也是个人灵魂的毁灭。要说什么不满的话,和解没有呈现出足够的力量,除非强调黑皮肤的意义。另外,不知为何让我想起《在巴比伦》,但巴比伦美得纯粹,这里被灯光点亮的城市论画面而言太丑了,只要想到这一片紫红灯光就头皮发麻,但又电影意义上的很美,奇怪的感觉。当然眩晕的灯是美的。能找到让这种灯光呈现出美的方式,应该归功于导演和摄影的能力。
sorkin一贯的咄咄逼人让人忽略了这部片的似水柔情。许多场戏把lucy作为一个女人遇到的难题写的淋漓尽致。很多台词是二三刷才能明白的妙。
忘标补标。现在——访谈——过去这种编排一开始看觉得还可以,但一直都是这样就有点乏了。亏得有妮可基德曼,让人能看得下去。
不理解这部的评分怎么这么低,明明故事的后劲非常大,看到后面才有种被抽丝剥茧、柳暗花明的感觉,最后的结尾更是点睛之笔,把前面铺陈的剧中剧、事业、家庭三条线的矛盾高潮汇聚在了一个点,又巧妙地运用一个神情状态的忘词表演去意味深长地讲完了这个故事。第一次看到妮可在剧情片中奉献出这么有力量感的表演,相比之前演烂了的一堆“深情白玫瑰”角色,这次更能展现她表演上的跨度。其实看看这部再看看《斯宾塞》,剧本深度的挖掘上真是高下立见。
妮可很认真在演了,几场争吵的戏都把人拉进去,最后失神的那场戏却泄了气……好演员最后PK的还是天赋啊
政治/国族:美国与古巴、共产主义;女性:逻辑与观点取舍。最近关于戏剧、电影、新闻的片子似乎特别多,是对于文化产业以外的世界失去了感知吗?——感觉算是一种阶级文化的银幕重归。妮可打的针太恐怖了。
整套下来剧本非常扎实,一板一眼,循序渐进,1960年的思想和观念只是一个故事罢了
索金的里卡多一家比科恩兄弟的凯撒万岁要出色许多。看似在高度还原50年代,电视、麦卡锡主义、女权、好莱坞八卦等等。其实索金在写人物,尤其是女主。
20220308le。无趣,冗长,难以置信这是关于一个喜剧演员的故事。
p.p.s.妮可·基德曼的表演值得她所获得的奥斯卡提名。
跟纪录片版(《露西尔与戴斯》)前后就差了几个月,聚焦同样的对象,形成互补,只是这个剧情版的信息量就相对少一些了。
虽然不愿意承认,但是这一次艾伦·索金确实翻车了。电影逃脱出索金一贯直白的政治表达,试图去刻画出一个鲜活的女性形象,最终的结果却是迷失在冗长对话中的无数个小幽默里(好吧,有时候这些小幽默确实很聪明)。说到底索金还是不会写人物。他相信人只是表达的工具,其作用无非是阐述自己的观点。而让人物真正活起来的方式绝不是长篇大论的喋喋不休,也不是杂耍般的叙事结构。这的确还是典型的索金式电影,只是彻底暴露出他所有的软肋。
《茉莉牌局》就觉得艾伦索金的导演能力不行,这部影片来看简直是灾难。那么满的台词,为什么能让每一个角色都唠叨得让人生厌啊…
会不会大卫芬奇才是索金,这个拍啥都有肥皂剧味的索金是假货呢
女主特效妆差,熟悉的索金配方,女的就是小心眼爱争斗,不管多有才都得配个屈尊俯就的男伯乐男导师
一锅烩饭,味道肯定不会太差。唯一特色(惊喜)是大虾的Nicole,可惜被混乱的妆发搞得分不清哪年哪月。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved