整体没有预告片中呈现的影像质感好 有一些好点子 但总体还是常规拍法 整体略显粗糙
没看到结局之前我是想给三点五的,毕竟摄影画面还是很独特。。然而。。说好听点是生与死的个人选择,直白来讲不就是战场抗命吗?啊?我是看不出哪里有信仰的
洪队埋小哨子时的那段自己跟自己的的幻觉真的超级震撼。
ps.配乐有一段太像穆赫兰道
5.5。不愧是国美,美术确实强。能在主旋律框架下做出不同尝试也确实值得鼓励。但制作层面甚至不如很多学生作业。连最基本的电影语言都整不明白咱也别谈什么美学不美学的了。
影片模仿《伊万的童年》过于明显,只是内核和技术上都显得蹩脚。瘫软无力的群戏表演,摇摇晃晃的长镜头斯手,点到即止的动作性场景,没有伤痛前史交代,却违背人伦执意执行任务的队长 ……还能摘下天坛奖,自然动了圈内的蛋糕,也不讨好普通观众,不被骂才怪。
开头15分钟的节奏十分缓慢,伴随着昏暗的画面真是十分好睡,差点没绷住(旁边大哥睡了全程,点头点的像听课一样),电影开场想取'势',却丢失了'质',人物快速的出现搭配大片阴影的画面让角色无论从外形还是性格上都难以快速让观众记住,导演说想要着重电影语言的塑造,声音设计尚可,但是从镜头与调度来看泛善可陈,甚至略显单调。
承认美院对电影积极有益的探索,但电影是综合艺术,再好的影像也会因为声音的缺陷而失色。
“年轻的红军战士洪启辰接到军令,必须在48小时内炸毁敌人的弹药库。这是一条赴死的军令……”为何是48小时,而不是46小时?那时候战士人人都有手表,可以精确计时?直接说两天不好吗?
声效好,调色很别致,并不是许多评论说的黑白,而是一种接近梦境一样的群青色,因此氛围感很强,确实叙事和主旨都有些乏善可陈,属于是形式大于内容,感受重于理解的那种艺术电影,也是一部只属于影院的电影。
战争的残酷已经不需要用血腥的厮杀、猩红的血迹来表述了,哪怕是在这种酷似老胶片质感的黑白画风中仍能感受到最深刻的惨烈。
不愧是美院出品,视觉效果真的很惊喜,干净整洁的深色调,或许静态摄影的功力更深一点吧。形式和风格会大于内容,也许是主旋律的叙事上很难突破了,用视觉和声音去强化真实感受,或许能争取多一点点表达的空间。疑惑的是,在映后分享会,创作者说想说一些心里话,观众也在表露对宏大叙事的厌恶,那么,这么多的主旋律作品是为了什么,好像一场表演。。。印象中是第一次看到这种很创新的方式去讲这类故事,值得五星!真实的感受到人与自然的连接,有很多动物和自然环境元素,人的枪声和混乱在这些自然环境中显得很突兀,或许除了战乱和意识形态之外,还有生活、生命。虽然蛮喜欢这种探讨战争与人性的创作尝试,但还是怀疑这会不会又陷入一种新的混沌,反而否认了那些必不可少的伟大历史
出乎意料,比想象中好太多了。叙事美术摄影都很厉害,相比之下导演似乎弱了一些,有一些不清不楚的地方。映后交流主创团队一直在强调探索性艺术性和本土性,确实感受到了,也确实如监制徐小明所说这是一部需要门槛的电影,有惊喜到。
不可否认影片画面构图讲究,灰暗的影调确实有一种悲凉感。但是,画面处理后过于暗沉,人物面孔表情无法看清,身边不少朋友坦诚看完电影认不清角色;镜头之间链接不连贯,叙事较乱;能看出导演有一些想法比如小人物的故事,上级命令与同伴生死的两难选择,超现实段落等,但是确实没有讲好。
杭州/6.5。看的时候想到三部电影。《拯救大兵瑞恩》《伊万的童年》和《沙家浜》、、、
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
这部片太沉闷了。为赞扬牺牲而鼓励牺牲是一种病态。在个人情感上,自我保存和长远才是人的本性。义务、责任都是在最危及的情况下失去分析和理性做出的情感判断。
先说缺点,剧作不是很稳,明显摆好了逐个立人物的架势,到最后闭口不谈,清汤寡水。想讲的东西太多,又碍于篇幅塞不下,格局和深度飞升的东西被憋在气口,倒不出来,的确留下了揣度的空间
2022 院线十佳。远超预期啊。美学风格独特而强悍,故事也是非常合格的水平(在国产院线片中已属不易)。这不比《长津湖》好看?
人物形象的刻画一般,表演还有待加强,剧情太简单,由于成本有限好多戏没能拍到位,给人的震撼不够,代入感就不强。最后芦苇荡里的戏可以拍的再好一些,现在这样给人一种很随便的感觉
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved