这部片子最牛逼的地方是导演用了一群男人讲女权和抨击父权
首先,对我来说,这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影,我不反同也不恐同,但对目前席卷全球的各种正确,导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等,很反胃。//接下来感叹导演之水准,不管别人怎么看这部片,对我来说,我感觉到了古龙的意味,对,就是古龙——不是金庸。怎么说呢,就那种真正的狠角色,往往是看上去单薄的,不起眼的,不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的,往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ,但这部片,我觉得演得非常好。
愿救我的灵魂摆脱刀剑,救我的佳偶远离犬之力
卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。
表面看似柔弱的Peter实际上冷漠无情,Phil虽然外表冷酷不羁内心却愿意为了喜欢的人付出至极,极度克制与极度的张力,以为是另一部《断背山》,其实却是一个复仇故事。
真tmd高级,除了有点过于卖弄细节和技巧,过于设计的精巧。小孩和卷福的每一次出场都是高潮。但是都说小说就是这样,我就能接受,而且膜拜。为什么要把世界留给那些个低俗的电影和观众,为什么要让大家都懂,这tmd又没有票房,也不是国产电视剧要为收视率和投资方负责!
开头和结尾是在点题了,为了母亲的幸福可以做任何事情,让母亲(darling)远离“邪恶”(power of dog)。影片的背景竟然是西部牛仔片,壮丽的风景配合暧昧的同性情愫,让人不禁想到《断臂山》,但是唯美孱弱的少年背后藏着的似乎也是“power of dog”,逆耳的反和弦音乐也暗示了这一点,这并不是传统意义的同性电影。影片用中国老话改编一下便是:“小人报仇十年不晚”。个人认为美中不足的地方有几处:Phil对待Peter的态度转变太快,动机不够。Phil不够邪恶,甚至太过有魅力,死的时候让人惋惜。Rose临时起意,送印第安人牛皮,以至Phil对弟弟投诉Rose,使Peter下定决心,简单随意了点。
但看一场好戏上演,就像兔子落入少年的陷阱一般。
恐同皆深柜…故事很好隐藏了许多情绪,也因此难以代入角色。人物设定,钢琴等延续自钢琴课,表现西部旷野与新西兰小岛的美学风格不同,但一样被坎皮恩抓到精髓。勇敢正义的西部精神得不到延续是因为渐渐被恶意取代
感受到坎皮恩的功力了,能静下心来磨出这么一部每个细节都拿捏得恰如其分的作品,把男人、女人、壮年、青年的痛苦都表现得这么细致。每个人的悲伤非但并不相通,还令他们自相残杀。
PS:或许奥斯卡最佳导演、最佳男配、最佳摄影,没跑了?
演员主导的电影,这点从莫名其妙的大特写里可见一斑。中间稍微好了点,但总的来说还是垮得不行,由于让步于演员的表演秀导致两个小时讲的东西过少。看完啥都没剩下。
3.5 古典主义禁欲风+结尾颠覆这套玩得很溜
一部对观众具有强大筛选作用的片子,或者说简·坎皮恩擅长于本就不迎合惯性观影需求的特立独行特质。一个物件、一瞬眉目、一帧画面、一段剧情,全是满满当当的细节。可贵的是,所有细节和人设及剧情走向都具有强大的粘性,不断让人边看边回想勾兑之前呈现过的相关,鲜活勾勒出“用剑释放我的灵魂,救我的爱人脱离犬类”这段用以作为影片主旨的旧约诠释。有因有果,内心柔软孤独却以犬之力伪装包裹自己、以私处藏纱纪念亦父亦友亦爱人的他,最终还是大败予外表孱弱但内心狂吠的心计小恶犬。静下心细品,荡气回肠,真上头。
这个男孩很毒
墨迹了一个半小时就为了电光火石间捅出一刀,敢这么拍类型片,有魄力
两个点有问题,A 斐尔根子上对自己的性向是没有疑问的,不是混沌不明游移待认同的状态,他只是不敢出柜(影片对这一点的表达是很清楚的),这使整体立意显得直白(无论手法多么含蓄):一个憋坏了的同志遇到形似小受反被做掉的惨淡际遇。B 选卷福是个错误,英国剧场味太浓,换布拉德皮特或者马特达蒙之类更适合。
谁会真的跟这种二傻子电影较劲呢,客观一点讲就是自恋且乏味。以后不会再看这类东西是它最大的好处。
莫名想起烧女图,都是这类剧情留白很多、情感拿捏极其细腻,剪辑风格凝练干净的剧情片,平淡生活之下暗流涌动,这部还要更压抑和内敛一些,最突出的都是摄影。本尼那种不怒自威的表情好让人害怕…跟邓斯特互相角力折磨,气氛压抑的大房子。抚摸纸花的蕊心,摩挲故人的马鞍,缱绻旧爱的汗巾,拨弄梳齿的声音,用象征性的细节一点点积累起暧昧。女主儿子抽着烟看他盘绳子,两人你一口我一口,压迫性的光线和构图,比床戏还欲。结尾是没想到的...所以就是高冷易怒的深柜其实很柔情,文弱白净的小基友内心毒辣...错付辽
人物细节刻画牛逼,虽然谈不上有什么剧情,但这几个人物却个个鲜活,简坎皮恩作为导演的确厉害啊。不过个人并没有很喜欢这整个电影,慢刀子刻人,也钻脑仁,还做不到好好享受,有点闹心。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved