7.5/10.
视角很独特，之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
张伯伦，英国的补锅匠，只是最后这口锅还是漏了。
看看短评不得不说两句，只能说导演的目的达到了，洗张伯伦被人接收了。我想说的是，再怎么洗，也不能抹杀所谓欧洲大国为一己之私不惜牺牲小国，这就是你们居然能理解张伯伦的背后，想想吧，我知道会有人说国际政治就这么残酷，但不代表这就是应该，你们应该以这样的理解为耻。话说回来，片子不错，最后文件拿回来那一刻我居然也热泪盈眶
有点晦涩，让人昏昏欲睡，也许尚属佳作，但并不吸引我。
但是真的我靠二战前夕英德cp（友情或是爱情或是大于这两种情感的情感）真的很揪心 一觉醒来还是加上了这一⭐
我们不能选择自己的时代，我们只能选择如何回应。
啊啊啊啊啊！！！！这对cp真的是可以的！！！！！！但是在慕尼黑酒馆里用德语讨论颠覆希特勒政权真的不科学吧。。。
Jannis也太帅了，上一次看到他还是科里尼案里的纳粹，果然德国演员👍
故事其实讲得没有很好。啊可是保罗好帅！ 张伯伦挺不容易，绥靖政策到现在还在挨骂呢。
中规中矩的二战“历史片”，聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议，但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用，甚至美化了张伯伦，导致中后段观感不佳
戏说慕尼黑协议 但是片子节奏和摄影是真好……
不算差，也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感，作为一个讲历史故事的电影，画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出，无论是历史人物还是虚构人物，都并不是影片的重点，感觉人更多是为了故事情节服务的。当然，张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的，男主Hugh可以有更丰富的内容，比如他和妻子家庭的关系，小家庭与大家国的关系，即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度，中规中矩，没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式，伏笔的展开也不算深刻。
算是另一个角度去解读历史，洗白与否不参与讨论，只觉得个人在宏大的历史叙事前如此的渺小和无力。另，这是一个最不像的希特勒了。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
中规中矩的历史片，如果不是剧情过于戏剧化让人出戏，几乎可以算得上很有质感了。对绥靖政策的放在当时历史背景下的解读不错，但是张伯伦试图赢得战备时间就纯粹是小说原著的无力解释了，毕竟德国才是充分利用时间完成战备的那一方。
有时候，一个选择、一个判断就能影响整个世界！！！
1张伯伦真！没什么好洗的，因为张伯伦白了，丘吉尔岂不黑了（虽然政治都是灰的…2两个异国小帅锅又使眼色又送小纸条的，不知道的还以为这是一部不远千里来私会的政治版call me by your name…3当时德国是环境造就了希特勒，不是希特勒造就当时的疯癫，就算当时下的了手，一个“希特勒”倒了还会有千千万万个“希特勒”站起来的…4就电影而言拍得还算不错，张弛有度
欧美也是这一套，坏的只是这个人，而不是反思制度
第一眼很像是那种典型的英国片：调度冷静有秩、演员卖力表现，但立意却只是隔靴搔痒，其实不然。当然，电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻，大人物们一边心存幻想，一边努力添点筹码；小角色们从魏玛时期走出，那是末日降临前的狂欢，眼看相信的一切被碾作尘土，最后只能沦入籍籍无名，或者去当那扑火的飞蛾。从上到下，所有人用尽全力，在万众疯狂面前仍嫌太少。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
