郑州教育局 高清

评论:

• 铭伟 4小时前 :

  这个题材拍了这么多年，还能拍得这么吸引人

• 蛮嘉歆 1小时前 :

  其实一篇民主党檄文未尝不可，一个偏颇的、被编辑的视角也未尝不可，问题在于所有的闪回又都是全知，艾伦·索金有何资格以这种方式自称上帝呢？相比起来还是迈克尔·摩尔更坦诚可爱一些吧！

• 裘长逸 3小时前 :

  密集对白推动叙事完成结构的典范，法庭戏和闪回片段直接进行交叉剪辑，运动群戏无缝潜入真实记录素材，一场QZ运动中的各方力量犬牙交错，仅在左派阵营就依照不同光谱呈现出从激进到温和派别的合作与对抗，呈现出历史事件的复杂，不能简单以好恶正反进行判断。非常美国的结论，拿人当人的前提和底线是拿法律当法律。

• 梦岚 9小时前 :

  群像刻画，法庭交锋，雄浑稳健，精彩纷呈。不愧是律师之子，艾伦·索金重拾最擅长的法庭题材，比92版《好人寥寥》的冲击更甚，而且这回自编自导，不假他人之手，还原半个世纪前的时代风云对于今日美利坚犹有深意。且看颁奖季能否获青睐，得之老骥伏枥，不得也不会影响本片跻身其最佳作品行列。

• 树嘉 2小时前 :

  用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺，最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视，美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷

• 熊坚白 1小时前 :

  精彩紧凑，1.25倍速就会跟不上只能一秒一秒看的程度。差得那点是无处不在的价值观，不反感但很有压力，各种意义上的irony让我很崩溃，一边看一边OS i really dun know……一方面我感叹他们至少拥有这样滑天下之大稽的机会，另一方面我否认历史可完全复制。很难不流泪，但我想这激烈情绪来自矛盾和反省，而非the whole world is watching的从众心。电影只是表面故事，历史却如滔滔洪流，再做一万次选择，倚仗的也只有但求无愧于心而已。

• 蒯舒云 4小时前 :

  片头剪辑是卡点狂魔 犀利戏谑

• 沙春芳 7小时前 :

  不管反抗或是批判理由正确与否，都该允许这些的声音发出，而不是将每个人的耳朵堵住欺骗大家这是完美的社会，然后惩罚每一个敢于为了社会美好做出改变的改革者们。自欺欺人真的可笑，被麻痹的芸芸众生也着实可笑，敢于批判和革命的少数人不可笑，因为他们是英雄。

• 腾奇 3小时前 :

  The whole world is watching. 知往鉴今。

• 空琼诗 6小时前 :

  两个多月没有看电影，享受每一分钟。跳出电影的话，对选举的热爱有点迷信了？

• 秦仪文 6小时前 :

  铭记一句话，解释了美国官僚政府理应被民众认清的地位：

• 钮心语 2小时前 :

  这个动脑不是指聪明，是指求实。

• 章佳昂雄 6小时前 :

  可能大概的确挺好的吧，但我完全看不下去，整个背景太遥远生疏了

• 雪家 5小时前 :

  在这个时间点放出这样一部电影 政治意涵不言自明 但能影响的往往是不需要被影响的人 只为echo valley里再多一道响声

• 赏涵涵 2小时前 :

  我敬畏历史上每一个敢于反抗和批判的革命者，他们是理想主义者，也是敢于用生命去实现理想的英雄。

• 龚承允 5小时前 :

  单纯来看，肯定算是网飞电影里水准比较强的电影，豪华卡司加上精湛演技，让全片看点十足。但是情感渲染上还是差了很多，在传记性的剧情片里算是比较一般的

• 种布侬 9小时前 :

  插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子

• 雪初 4小时前 :

  酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看

• 皓博 8小时前 :

  尤其当他最后扣上扣子起身致敬

• 闫思菱 1小时前 :

  影片改编自真实事件，导演为这部电影查找了大量资料，包括看了大量相关书籍及2.1万页的庭审记录，而且还和当事人之一汤姆·海登进行了交流。这部电影可能很接近当年的审判过程，借古讽今嘛，从事实出发才能有理有据。拍摄这种多名被告且长达半年的庭审过程是很难的，难于取舍。这一点导演做的似乎不错，几个重点抓得很好。说讲审判就讲审判，甚至都没有展现抗议过程，就直接进入法庭戏了。在庭审中插入大量的抗议活动内容，其实更能让观众即时体会事发经过。剪辑很棒，对白密度很高，电影让观众一刻不得松懈，看完竟然有些累。说是“七君子”其实重点是三派五个人，在半年的庭审过程中他们也曾产生矛盾和相互质疑，虽然他们目的不一定相同，但勇气都是值得钦佩的。最后发言念名字时挺燃。还是挺精彩的一部电影。