绥靖政策不会带来永久和平，更不是通过秘密外交牺牲他国利益换取自身和平。国之大事在祀和戎，二战爆发意味着理想主义永久和平论的破灭，更意味着现实主义可能是解决战争与和平问题的一种路径。没有任何一个国家希望战争来临，但一定不能为了换取和平助纣为虐。
高中时代，只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲，欧洲人的绥靖主义风行，前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅，谓之曰：保留有生力量，然后这部《慕尼黑，战争边缘》为张伯伦正名，谓之曰：牺牲个人名誉，让美国看到德国的真面目。怯战？苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态，顿时搞到恶心。牺牲小国，跟当下之乌克兰没啥区别！
难得好片，我们只是无法选择生活的年代，英德新生代两帅比演得真好。
不错。虽是张伯伦的洗白片，也是相对客观还原，在元历史框架内的虚构情节编织巧妙，英德双线的节奏都具备充足压迫性，杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀，稳压乔治·麦凯，至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔，咋找的？
紧张的氛围与紧凑的节奏，知道结局的我依然很慌张。最大的败笔在于不改变历史结局的前提下，对于保罗刺杀失败的处理。他压根就不会有这个机会。
这么严肃的一件事情，整的像小孩过家家似的。
看完很悲伤，比《法比安》更悲伤
个人的力量 在历史洪流中阻挡不住的巨大车轮前 是多么的无力 他们尝试改变及
22.02.22.Putin大帝宣布承认乌克兰两个共和国。历史重演
很特别的视角。以前确实对慕尼黑协定这段了解不是很多，加之当下的政治局势，对二战似乎又有了更多的理解。荞麦一如既往，好会挑剧本啊，太适合他了。
介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
原以为是要给张伯伦洗白，没想到是还原事实…
哈哈，《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒，他演谁谁都不像，脸不像元首就算了，可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊？选角真是疯了，还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错，虚实结合得有张有弛，英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些，突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念，终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了，也没有落入为他洗地之嫌，总之，政治都是让位于现实的，理念现行的强人政治，最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说，媾和条约终有一天会被撕毁，那才能让全世界看清希特勒的真实面目，那时候就是同盟国一起战斗了，牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。
单就电影表现，张力还是比较足，能够吸引人。但是电影的背景设定，未必是人人认同，二战的历史可谓世人皆知，影片的设定就是二战不可避免，希特勒无人可以阻止，无论作何努力，只是延迟结果的到来，所以张伯伦是一个隐忍国家英雄，为英国的备战争取了时间。历史的结果是这样的，历史的成因果真如此么？
We don't choose the times we live in.
他没有资格杀掉希特勒，的确，希特勒在那时也是德国乃至整个欧洲问题的集中反映，现在大家都说自己是反法西斯了，那个时候不到万不得已谁又想撕破脸皮。历史终究不是一个个鲜明的观点和对立面。
两个主角从头到尾没起到什么关键作用，倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。
我心目中仅次于至暗时刻的文戏战争片。选角顶级，Jannis真的可以去好莱坞试一试了，和George的对手戏十分精彩。每个人都知道他们没有成功，但是我很感谢编剧在那样一个绝望的时刻能够给我们希望。反战与希望，这才是现代的战争片应有的内核。
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷，『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
